\documentclass[a4paper,10pt]{article}

\usepackage{fullpage}

\title{Aanpassingen paper}
\author{Koen Van den dries \& Jonas Vanthornhout}
\date{}

\begin{document}
\maketitle

\subsection*{Zaken die aangepast zijn}
\begin{description}
	\item[Bijzinnen die verheven zijn tot hoofdzin] Deze opmerking is volledig terecht en hebben we zoveel mogelijk proberen op te lossen.
	\item[De opsomming van vragen in Subsectie 7.4 kwam niet goed over] We hebben de opsomming wat ingekort zodat het wat rustiger overkomt.
	\item[Het was niet duidelijk wat de $\pm 0.2$ e.d betekenden] Op de eerste plaats waar dit voorkomt, hebben we erbij gezet dat dit de standaardfout is.
	\item[Het was niet duidelijk of we weten wat het verschil is tussen 2 andere papers] Dit is duide\-lijker gemaakt dat we dit echt niet weten.
	\item[Het was niet duidelijk waarom Subsectie 7.4 een veralgemening is van Subsectie 7.3] Dit is nu hopelijk duidelijker.
	\item[Er werd iets over $1\!-\!1$ verteld en iets over $1\!-\!\infty$ maar iets over daartussen] Het stuk daartussen is nu vermeld bij andere resultaten.
	\item[Er werd over 2 bulten gesproken terwijl er 3 bulten waren] Er wordt nu het juiste aantal bulten gebruikt.
	\item[Er werden timings gegeven zonder de gebruikte hardeware en software te vermelden] Hardware en software worden nu vermeld.
	\item[De gebruikte fitfunctie werd zonder reden gebruikt] Er is nu verwezen naar Hemmer en Hemmer die eenzelfde fitfunctie gebruiken.
	\item[Bij het verschil tussen even en oneven werd er iets verteld over $1\!-\!1$] Dit is niet van toepassing en is dus verdwenen.
	\item[Er werd niet verteld of een 4D-SAW nog een eindige gemiddelde lengte heeft] We vermelden dat we dit niet weten.
	\item[Niet iedereen was even tevreden met onze citatiestijl] Een normalere manier van citeren is nu gebruikt.
	\item[Sommigen vonden de paper te weining samenhangend] Dit is redelijk logisch omdat het vaak toch aparte problemen zijn. Maar er is nu een mooiere overgang van de $1\!-\!1$ naar de $1\!-\!\infty$.
	\item[De abstract vermeldt te laat dat het meeste van de paper over alternerende staplengtes gaat] Dit wordt nu vroeger vermeld.
\end{description}
	
\subsection*{Zaken die niet aangepast zijn}	
\begin{description}	
	\item[We zouden de SAWs kunnen bespreken in functie van hun eindpatroon] Niet gedaan, dit zou nog een subsectie vereisen bij ``andere resultaten en experimenten'' terwijl dit voor sommigen nu al te lang is.
	\item[Er zijn te veel resultaten] We hebben dan ook veel zaken bestudeerd.
	\item[Scalering wordt terloops vermeld] Dit is iets wat niet belangrijk is. Dit dient gewoon om de implementatie uit te leggen als sommigen dit niet direct zouden zien. 
	\item[Sommigen vragen zich af waarom de fitfunctie belangrijk is] Andere papers zoeken ook een fitfunctie, wij hebben op voorhand gezegd dat we die resultaten willen verbeteren. Dit houdt dus ook in dat we de fitfunctie willen verbeteren.	
	\item[Sommigen vinden het te beschrijvend en te weining verklarend] De resultaten van de simulaties worden verklaard. Een formele verklaring hebben we niet en is volgens ons redelijk moeilijk (sommige problemen zijn enkel numeriek op te lossen).
	\item[3D grafiek gebruiken voor $n\!-\!m$ SAW] E\'en parameter is altijd vast ($n=1$) dus een 3D grafiek is niet zo nuttig.
\end{description}	

\end{document}
